De Dierenbescherming heeft toegegeven dat de uitkomst van hun vergelijkend onderzoek niet helemaal klopte.
Lees hieronder de correspondentie tussen Jos Kloppenburg en Erna Kotkamp.
‘Na dierenpartij is D66 meest diervriendelijk!’ Dat is de uitkomst van een vergelijkend onderzoek van de Dierenbescherming afdeling Utrecht/Amersfoort naar de standpunten over dierenwelzijn van de verschillende partijen die aan de Statenverkiezingen meedoen.
Heel goed van D66! En natuurlijk helemaal goed van de Partij voor de Dieren.
Maar als GroenLinks waren wij wat verbaasd. Niemand had ons naar onze standpunten over een aantal onderwerpen gevraagd maar wij hebben toch wel een aantal stevige standpunten geformuleerd over intensieve veehouderij, de jacht en over een Agenda Natuur voor de provincie.
Wat blijkt als wij naar de site van de Dierenbescherming afdeling Utrecht/Amersfoort kijken:
De Dierenbescherming heeft zelf wat criteria geformuleerd en gekeken of partijen in hun geschreven programmatekst daaraan voldeden. Dan moet je natuurlijk om te beginnen die programma’s wel goed lezen en niet hele stukken overslaan.
Toevallig is de afdelingsmanager van de Dierenbescherming lijsttrekker voor de partij voor de Dieren in Zuid-Holland. In het afdelingsbestuur heeft een actieve D66er zitting. Des te meer reden om objectief te blijven. En vooral elke indruk vermijden dat je met de vraagstelling en criteria een eentweetje maakt en naar de uitslag toeschrijft.
Een tip voor de Dierenbescherming: stuur jullie aanbevelingen eerst op aan alle partijen en vraag of ze die ondersteunen. Dan kun je partijen gelijk committeren aan jouw wensen en hun beloften. GroenLinks kan bijna alle stellingen zo onderschrijven. En de score van een aantal andere partijen wordt wellicht ook hoger.
Tel uit je winst!
Dierenbelang is nu eenmaal te belangrijk om een politiek speeltje te zijn.
Jos Kloppenborg
Statenlid en kandidaat
Onderstaand de reactie die wij op 1 maart hebben gemaild.
“Beste Dierenbescherming,
Met interesse hebben we de programmavergelijking op jullie website gelezen.
Wij zijn zo vrij om toch wat vraagtekens te plaatsen bij jullie waardering van een aantal partijen, en in het bijzonder GroenLinks!
Bijvoorbeeld bij stelling 6, waar wij de kwalificatie "deels" krijgen toebedeeld. Alsof wij Uw aanbeveling maar deels zouden onderschrijven!
Niet in uw overzicht heeft u de volgende passage uit ons verkiezingsprogramma meegenomen: "Om te zorgen dat de Ecologische Hoofdstructuur, zoals afgesproken, in 2018 klaar is moet het tempo nu omhoog." en "GroenLinks vindt dat de provincie meer ambitie moet tonen. Juist de kwaliteit van de natuur in de omgeving maakt onze provincie zo aantrekkelijk om te wonen. Wij willen daarom fors investeren in de natuur. De Statenfractie van GroenLinks heeft tegen die achtergrond in 2006 het voortouw genomen om tot een provinciale Natuurvisie te komen. Die moet duidelijk maken hoe wij als provincie extra financiële middelen voor de natuur het best kunnen inzetten en een kwaliteitsslag kunnen maken voor de natuur. "
Daar hoort natuurlijk ook de aanleg van ecoducten bij.
Niet alleen in woord, maar ook in daad hebben wij getoond consequent het voortouw te nemen waar het gaat om de realisering van de EHS en aanleg van ecoducten. De ecoducten die nu worden aangelegd bij De Treek en bij Amerongen zijn specifiek het gevolg van moties en amendementen van de fractie van GroenLinks (behandeling Kadernota, 8 april 2002).
Wellicht hebben jullie bij stelling 5 over biologische veehouderij de volgende aanbeveling over het hoofd gezien (p.6 van ons programma):
· Stoppen met de intensieve veehouderij in nationale landschappen.
In algemene zin kunnen wij eigenlijk al jullie aanbevelingen van stelling 1 t/m 7 onderschrijven en wij zouden dat ook hebben gemeld als U dat ons eerst gewoon had gevraagd, zoals de gewoonte is bij andere organisaties die dit soort aanbevelingen doen.
Met vriendelijke groet,
Jos Kloppenborg
Statenlid GroenLinks”
Naar aanleiding hiervan schreef de dierenbescherming:
Geachte heer Kloppenborg,
Hartelijk dank voor uw reactie op onze programmavergelijking. En we zijn natuurlijk helemaal verheugd te horen dat GroenLinks alle stellingen onderschrijven! We hebben er echter wel bewust voor gekozen ons puur op het partijprogramma te richten omdat dit een leidraad is voor kiezers en ook in de tijd na de verkiezing hetgeen is waar een partij op aangesproken kan worden. Daarnaast geeft het ook een duidelijk beeld waar prioriteiten liggen. Dat is ook hetgeen ons wat verbaasde: dat er juist bij GroenLinks relatief weinig was opgenomen terwijl we bijvoorbeeld wel weten dat GroenLinks kritische vragen heeft gesteld over de afschot van reeen en in zijn algemeenheid altijd erg positief staat tegenover de standpunten van de Dierenbescherming. En we zijn natuurlijk erg verheugd dat GroenLinks wil kijken naar een provinciaal dierenwelzijnsbeleid. Mocht hier behoefte zijn aan advies van de Dierenbescherming, dan geven we dit natuurlijk graag.
Wat betreft stelling 6 klopt inderdaad dat we een aantal passages niet hebben overgenomen; als u er prijs op stelt, zullen we deze alsnog toevoegen. We zullen nog even kijken of dit ook betekent dat het de score beïnvloedt. Maar we hebben juist gekeken of in de argumentatie dierenwelzijn een rol speelt bij bepaalde aanbevelingen. Dit omdat soms zaken die beter voor milieu en natuur zijn, niet automatisch betekent dat dit ook een verbetering qua dierenwelzijn inhoudt.
Wat betreft stelling 5: deze aanbeveling is inderdaad over het hoofd gezien, deze zal worden toegevoegd en de score worden aangepast. Maar ook hier geldt dat niet wordt aangegeven dat dierenwelzijn hierin een rol speelt.
Met vriendelijke groet,
Erna Kotkamp
Voorzitter Dierenbescherming afd. Utrecht Amersfoort e.o.