Tijdens een debat over de nieuwbouw van het provinciehuis trekt GroenLinks de conclusie dat gedeputeerde Ekkers moet aftreden. Hij heeft als langst verantwoordelijke bestuurder het project slecht gemanaged en daardoor miljoenen gemeenschapsgeld verspild. Lees hier de argumenten van fractievoorzitter Bas Nugteren.

"Het verhaal van GroenLinks is goedkoop en flinterdun".

Dat, voorzitter, dat is waarmee, na een week stilte, gedeputeerde Binnekamp in de krant reageert op vragen en kritiek van onze partij en van andere. GroenLinks kan in zo’n kreet niet anders zien dan plat ontkennen door de gedeputeerde dat er een groot probleem is, namelijk dat een ambitieus huisvestingsprogramma is afgeblazen en dat er vele miljoenen belastingsgeld kwijt zijn. Het valt allemaal enorm mee, gaat u vooral rustig slapen.

Goedkoop en flinterdun. Als de gedeputeerde dit werkelijk gezegd heeft, dan slaat hij de plank mis. Want de bedragen die genoemd zijn, zijn de bedragen die het college zelf bekendmaakte in de statenbrief van 13 juni. En toen RTV deze vorige week uitzond, vond het college het niet de moeite om daar op te reageren. Dat kon wel wachten tot vandaag. Maar nu de kritiek en vragen blijft, slaat men een andere toon aan. Eerst een brief aan de staten en dan nog in de media dat we het verkeerd gelezen hebben en dat het allemaal enorm mee zal vallen, dat de schade “zeer beperkt van omvang zal blijken te zijn.” Aldus de gedeputeerde die door de RTV al werd betiteld als ‘de man van 18 mln.’.

Cijfers door het college zelf gepresenteerd, nu weer haastig ingeslikt. Maar laat het dan geen € 18 mln. zijn, maar € 10, of € 5 mln., dan nog is het teveel gemeenschapsgeld dat “niet meer terugkomt”. Dat kwijt is.

Goedkoop en flinterdun. Wat denkt het college wel? Denkt het dat het niet de opdracht is van iedere zichzelf serieus nemende oppositie partij om vragen te stellen en te blijven stellen, om kritiek te leveren, om duidelijk te maken dat verantwoording moet worden afgelegd. Dat, meneer Binnekamp, dat is nooit goedkoop. Of denkt het college dat met de mededeling dat het allemaal op den duur wel goed komt, kan worden volstaan in de politieke arena?

Goedkoop en flinterdun. Het zijn deze vragen die het college kennelijk niet aankan. In de media zeggen € 1,6 mln., en in de stukken € 2,2 mln. Worden wij nu nog wel serieus genomen, worden wij nu nog wel van de juiste informatie voorzien? Of heeft het college nog geen greep op het project? Volledig en juist geïnformeerd worden is een kernbegrip in de parlementaire verhoudingen, ik herinner u er maar aan.

De politieke verantwoordelijkheid aan de orde stellen is meer dan een goedkoop verhaal. Dat is een wezensonderdeel van de politiek en van het dualisme. En als het college daaraan voorbij gaat, dan is het aan de Staten om daar over te spreken. Niet als tijdverdrijf, maar noodzakelijk om het proces verder te kunnen brengen. Omdat een schone lei nodig is. De Staten moeten het vertrouwen hebben dat zij voorzien zullen worden van adequate informatie en de Staten moeten zeker weten dat de nieuwe plannen nu echt toekomstvast zullen zijn en dat kan alleen als de politieke verantwoordelijkheid is gesteld.

De vraag is dan hoe het zit met de politieke verantwoordelijkheid voor de ontstane situatie. Een situatie waarin het college besloten heeft het NOVA project te stoppen om erger te voorkomen. Onder de kop ‘goedkoop en flinterdun’ legt gedeputeerde Binnekamp de lezer ook nog even uit dat GroenLinks niet anders kan doen dan het hele college verantwoordelijk te stellen. Maar wat is dat nu voor staatsrechtkennis? Collegeleden worden individueel benoemd en kunnen dus ook afzonderlijk tot aftreden bewogen worden. Ook als zij niet direct verantwoordelijk geacht kunnen worden voor de kwestie die ter tafel ligt. Dit heet de Carrington-doctrine, geïntroduceerd door Frits Bolkenstein als tegenhanger van de sorry-doctrine. Men kan ook twee gedeputeerden tegelijk aanspreken op hun politieke verantwoordelijkheden, of drie, zoals vorig jaar in Friesland eveneens naar aanleiding van een kwestie met betrekking tot de provinciale huisvesting.

Er is in de afgelopen jaren niemand zo verantwoordelijk geweest voor NOVA, als gedeputeerde Ekkers. Het was wel wat meer dan uitvoeren van besluiten van de Staten, het was voorbereiden, verdedigen, onderhandelen, ontwikkelen en ook uitvoeren. Natuurlijk kun je betogen dat de politieke verantwoordelijkheid ligt bij de huidige portefeuillehouder, de heer Binnekamp, maar voor GroenLinks weegt zeer zwaar dat hij nu juist gekomen is met wat gedaan moest worden, nl. stopzetten en opnieuw gaan denken.

Pleit dit de heer Binnekamp vrij? Nee, zeker niet. De statenbrieven van 13 juni en 4 juli geven onvoldoende inzicht in de financiële situatie. Wat is de provincie kwijt, hoe groot zijn de onzekerheden in de toekomst. Kost de huur nu € 6,6, mln., € 2,2 mln of € 1,6 mln? De gedeputeerde spreekt zich tegen. En waarom is er geen financiële rapportage geweest in november 2007, hoewel een toezegging? Gedeputeerde Binnekamp verdient wat ons betreft een gele kaart.

GroenLinks heeft gezegd vanaf het eerste bericht over het stopzetten van NOVA, dat ook de politieke verantwoordelijkheid besproken moest worden. Kennelijk is dit het college toch wat in het verkeerde keelgat geschoten gezien de nogal heftige reacties. Maar vandaag spreken we er over en het is wel duidelijk dat het voor ons bijzonder moeilijk is vertrouwen te hebben in de wijze waarop het vorige college en dit college dit dossier bestierde en bestiert. Het college toont geen enkele reflectie op het eigen handelen, laat staan dat men de politieke verantwoordelijkheid neemt.

Zowel de vorige als de huidige portefeuillehouder zijn verantwoordelijk in onze ogen, maar ik heb betoogd dat voor ons zwaar weegt dat de huidige portefeuillehouder gedaan heeft wat moest gebeuren: stoppen en opnieuw nadenken. Daar herken ik de durf en daadkracht in die hier nodig is. En ik heb betoogd dat naar onze mening de eerstverantwoordelijke voor de ontstane situatie gedeputeerde Ekkers is. Het is zijn plan dat nu door het college wordt teruggetrokken om erger te voorkomen.

Het had hem absoluut gesierd als hij niet een draai van 180 graden had gemaakt, maar vastgehouden had aan wat hij jaren heeft bepleit en de eer aan zichzelf had gehouden. Hij heeft dit niet gedaan en dat betekent dat wij de Staten een uitspraak moeten voorleggen om hier de noodzakelijke politieke duidelijkheid te krijgen.

(Motie met verzoek tot aftreden gedeputeerde Ekkers wordt ingediend)